外包的理性与非理性

    价值链上的任何环节都不应该是弱项，企业外包不是简单地专注于核心业务，而是转变为对合作方的控制和管理

　　美国民主党总统候选人克里在他的竞选政纲里提出，如果他当选就会取消鼓励业务外包的税务优惠。这是一个明确反经济理性的做法，又一次反映了经济是离不开社会环境的。不过美国毕竟是一个市场经济的国家，政府最多只能在税务上影响企业，不能代替企业作决定。但是，这会在一定程度上增加企业外包的成本。

　　怎样让企业做出外包供应链或物流业务的决定，目前大家只能谈一些必要条件，但都不是充分条件。充分条件到底在哪里？我认为有时在理性之内，有时又在理性之外。

    有一点必须明确说明，外包并不是把问题消灭，也不是转移，而是互相交换各自善于解决的问题。外包方善于业务的操作，而出包方要建立和完善对外包方的管理。能将物流外包的企业往往自身管理比较到位。对外包的接受不仅是一个意识问题，还应有企业管理基础。

　　外包应该放在价值链分工的角度来分析。成熟的外包业务具有三方面的条件：企业自己的业务理得较顺，模块化较强。做得好，可以外包，做得不好，更应该外包。业务水平低虽是多方面的结果，但反映了业务梳理不畅，模块化较差，往往造成业务上不好剥离，想外包都困难。

　　我对目前普遍接受的以“核心业务说”支持物流外包的观点并不认同，起码其说服力不够。价值链上的任何部分都是重要的，都必不可少，任何一个环节都不应该是弱项。物流外包不是因为企业觉得物流不重要，但当我们告诉企业它应专注于主营核心业务时，实际上是做了肯定的判断，而这种说法是有问题的。

　　家电企业大多外包物流业务，但却相信“渠道是金”的道理。它们会说自己的核心能力是品牌建设、市场营销或生产工艺等，物流不是自己的核心业务，但对物流的重视有增无减。医药企业也是一样，其核心是产品研发，但一旦市场放开，谁不是在渠道上抢先布局，向渠道向物流要利润呢？我是一个相信用脚投票的人，更愿意关注企业怎么做而不是怎么说。

　　第二个条件是，企业只有相信你能比他做得好才会考虑外包。外包有时是一个经济理性问题，但有时需要在理性之上。理性的企业会考虑它对外包部分的控制能力。

　　这些年的讨论过多关注于物流本身的操作能力，如计划、运输、仓储等，以为具备这些能力就可以承担物流外包了，而恰恰没有考虑企业是否对第三方物流的控制能力有无信心。即使企业有而且相信自己有这样的控制能力，但还是不肯外包，这就是信任问题了。这时，是否外包就转化成了理性之上的问题。

　　企业外包决策还需要什么？现在的价值链和供应链的分析工具过多强调链的过程环节，如计划、采购、生产、运输、仓储等，这可能是受了业务流程再造的思想影响。

    价值链分析强调专业化是对的，分析核心业务能力也没有错，但却忽略了一点，就是企业对整个供应链有着合理的控制愿望。满足这种愿望的第一步就是建立控制能力，而前提是明白这样一个道理：双方，特别是企业（出包方）的角色改变了，从以前的操作能力为主转变成对外部合作方的控制和管理能力为主，而不是简单地转变为专注于核心业务。外包以后，企业将对人和资产的管理转变成对物流服务合同的管理。

　　如何在安排上让企业不觉得失去控制是一个很大的挑战，这不仅仅是成本和服务水平的问题，因为这些都可以比较容易地解决。第三方物流企业应该帮助企业面对这个新的挑战。

　　第三个条件是，在解决了控制问题后，如果企业还是没有建立外包的信心，就是一个超越理性决策以外的问题了。这时，我们就应该提醒自己，管理是一门艺术而不是科学， 应该在数据以外去找解决方案了。

　　当然，理性决策之外的影响有政治上的，如克里的立场；也有企业本身的，因为做决策的不是一个完全理性的人。